елена писал(а):
Да, но, заштрихованы, как я разобрала, территории не нашего района, Кай-то точно на белом поле...
Несмотря на небольшие погрешности, в целом я считаю, что Белавин очень близок к истине, не считая некоторых но, один из которых Кай. Территория, которую автор заштриховал, в том числе самое верховье Камы в районе Бисерово, а также область Перми и Чердыни - это территория поселения камской чуди, поэтому Кайгород тоже следовало бы заштриховать, но это небольшая неточность. Есть неточность более существенная. Тема, которую автор поднимает - это Камский торговый путь. А самое важное в обозначении торговых путей - это волоки. На этой карте волок между Камой и Вяткой упущен, не обозначен, возможно автору он и не был известен. А это не просто волок. Это волок, соединящий в абсолютном товарообороте торговые пути под номерами 1 и 2. Независимо от того, располагаем мы археологическими подтверждениями или нет, то, что все волоки на торговых путях были заселены до Рождества Христова это даже не теорема, а аксиома, не требующая доказательства. Абсолютно на любом волоке поселения возникли в глубокой древности, на каких-то из них до сих пор функционируют города типа Волоколамск, на каких-то жизни уже нет, но есть могильники типа Мухинского городища. Для того, чтобы волок функционировал, должны находиться при волоке постоянные поселенцы, которые имели подводы, конную силу для перевалки грузов и лодок, строили новые лодки, ремонтировали старые, взымали волочный транзитный сбор, отвечали за безопасность и т.д. Именно поэтому можно обсуждать значение поселения на волоке между Вяткой и Камой, а его существование вне всяких сомнений. Пока функционировали эти два торговых пути и через волок шел товарооборот, поселение на кайском волоке было.
Вход
Регистрация
Главная страница сайта
FAQ
Всё, пиши пропало, после выложенной Пестриковым карты мы долго не увидим СергеяВС 
