Короче, не понимаю, о чем спор. Узкоштанники у меня тоже восторга не вызывают. Речь лишь о том, что среди мужеского полу безобразия не меньше, чем среди женского.

спора и не было - но дело в том что убого одетая женщина - по моде а не по фигуре она все равно женщиной остается - а вот мужик напяливший по фасону больше женские шмотки чем мужские - уже вызывает подозрение.

А женщина в мужских шмотках подозрений не вызывает?

так сейчас они все и так облачились в мужское исконно - брюки и штаны - чисто мужская одежда. Я про покрой. Как то так сложилось что обтягивающие штаны носят девушки - а мужчины посвободнее. Кстати девушек в одежде явно мужского покроя я от силы пару-тройку видел в городе - такие маня-ваня.

Борманн, из тебя, наверное, не плохой бы стилист вышел))

С чего бы это брюки - исконно мужская одежда? Изначально все ходили в платьеподобных одеждах - туниках, тогах и т.п. Шотландцы вон до сих пор в юбках ходят - и ничего.

я не о приданиях седины древней а об устоявшейся культуре одежды скажем со средневековья - мужчина в штанах - женщина в плате-сарафане. Так и было до 20го века - когда женщины тоже начали носить брюки - вначале мужского кроя (широкие ) потом покрой стал силуэтным (узкие, обтягивающие) - так что, уж так сложилось, что лет уже 20 брючки и джинсики в облипку все-таки женский атрибут.

Ок. Вспомним подробней Средневековье... Да что там Средневековье - XVIII-XIX века. Знатные господа в панталонах и чулках, гусары и прочие кавалеристы в лосинах (они же рейтузы) - где здесь женщины? А обтягивающие штаны наличествуют, как видите.

так и знал что вы это вспомните - тогда женщины штанов не носили ни в каком виде - и посему никто не гнушался надень на себя узкие штаны - сейчас когда узкие штаны носят в большинстве женщины - мне не понятно стремление некоторых "мужчин" напялить на себя женский атрибут.

Чего это женщины штанов не носили? На востоке очень даже носили. Или вы считаете, что мужчинам было западло походить на своих соотечественниц, но не западло - на каких-нибудь турчанок?